443 文章得到审稿人的高度赞扬！（二合一大章，求订阅） (第2/3页)

离测试，只是一种测试手段而已，重要的是得到的数据和结果。

    类似的，就比如我用TEM拍了一组电镜照片，我不需要在文章中把TEM的原理给列出来，只需要分析TEM图片即可。

    而物理学家可能比较喜欢在论文中列出公式的推导过程，每个涉及到的非常规实验都要讲的比较清楚，把推导过程一步步的写出来才行。

    许秋想了想，决定还是采纳对方的意见。

    因为这篇文章投在了《自然·能源》上，相当于已经出圈了。

    也就是说，会有各个不同领域的研究者能够看到这篇文章，这个时候确实应该兼顾其他研究者的阅读感受，比如像他们物理方面的研究者。

    反正对许秋来说，无非是多花点功夫，加两三段话来描述罢了，对其他的材料、化学相关研究者来说，如果对这部分新加的公示推导内容不感兴趣，也可以直接跳过，不会影响他们的阅读。

    而且，对方毕竟是审稿人，能不得罪还是不要得罪为好。

    审稿人2，看起来像是国内的，给出的审稿意见有一些模板化。

    对方先是把文章摘要改了改，放在了第一段的开头：“许秋等人开发了一种名为IDIC-4F的非富勒烯受体材料……”然后在段尾总结：“这篇投稿是一个不错的工作，新意、影响力都很高，建议文章经过修改后发表。”

    接下来每一段讲的都是文章的一个部分，进行单独的评论，文本内容比较长，许秋看了近五分钟才看完。

    看完之后，许秋怀疑这个审稿意见是一个学生写的，虽然看起来字很多，但大多数都是废话，只有两点比较值得注意。

    第一点，能级结构部分，对方指出：“文章中的一个观点是‘给受体HOMO能级差较小，仅为0.16电子伏特’，而循环伏安法测试的误差比较大，如果想表达小HOMO能级差，这个时候最好把给体、受体的能级都测试一遍，而不是去引用其他人文献的数据，这样会引起很大的误差。”

    许秋文章中用到的给体材料是学妹的J2，受体材料是新开发的IDIC-4F，文章中只放了IDIC-4F的CV结果，J2的CV结果引用的是学妹的文章，没有再单独测试一遍。

    其实，如果引用的不是自己组里的文章，审稿人给出的意见没有什么毛病，可现在两种材料都是自己课题组开发的，那“不同课题组之间的测试误差”自然就不存在了。

    对于这个问题，许秋决定在文章中表述的更加清楚一些，表明“J2的CV数据是从我们课题组的前期工作中得到的结果”。

    第二点，PL荧光光谱图部分，对方认为：“这里的PL图像是经由Smooth处理过的，最好使用原始数据，或者注明平滑处理的参数。”

    PL测试的时候，如果是单独组分的给体材料或者受体材料还好，因为信号强度比较高，所以信噪比不大，得到的曲线较为平滑。

    可如果是共混的给受体薄膜，也就是有效层薄膜，因为存在给、受体之间的激子拆分，所以荧光信号比较弱，信噪比就比较大，假如PL仪器的使用年限又比较久的话，信噪比就更加大了。

    举个例子，共混薄膜PL强度的峰值假设在10000，噪音波动范围可能在±2000，这样出来的图像就非常的“炸毛”。

    因此，研究者们通常会对测试出来的PL图片，用ORIGIN软件进行Smooth处理，使得每个点的波动不那么大，看上去是一根较为光滑的曲线。

    这里的Smooth是没有太大问题的。

    因为经过这个Smoothcao作后并不会影响实验结果和结论，也就是说PL出现波动，是仪器的原因造成的，而不是因为材料本身的原因而导致的波动性大。

    换言之，如果有非常好的机器，这个数据的波动就会被消除。

    不然，如果数据波动就是材料本身的特性，那就不是Smooth，而是在篡改实验数据了。

    许秋的PL图片确实是经过Smooth处理的，主要是魏兴思要求的，因为魏老师看这种“炸毛”曲线会非常的难受。

    不同人的想法也不同，有些人会觉得原始的数据比较好，比如直接把原始数据往ORIGIN软件里导入，然后用PLOT功能，直接出图，不进行修改就直接放在文章中。

    而魏兴思认为这种是懒人的行为，他比较追求图片统一、看起来好看，因此严格规定了课题组发表文章中所有图片都要一致。

    包括：线条的粗细，标度尺下方文字的大小，图例的大小，图例不能带边框等等要求。

    对一些可以Smooth的图像进行Smoothcao作也是其中的要求之一。

    许秋决定采纳审稿人的这条意见，把他Smooth的条件列出来。

    从严格意义上来讲，这种针对于原始数据的再加工cao作，确实应该在文章中表达出来。

    但因为PL数据的Smooth对实验结论没有影响，而且作为行业潜规则大家都知道这种cao作，所以平常有的人会列，有的人不会列。

    审稿人3，看起来也是国内的审稿人，虽然他们的审稿意见用的不是套路化的模板，但是语句中的很多说法只有国内的人会用，而老外不会用。

    语言表达习惯的不同，在平常阅读文献的时候就比较明显，日常生活中也有类似的情况：

    比如，国内流传已久的“WC”，在国外其实很难看到，当和一个歪果仁说“WC”，可能就像是对方和你说“茅厕”一样。

    再比如，漂亮国的中餐馆，有一种名为“幸运饼干”的食物，通常由面粉、糖、香草及奶油做成，里面包有类似箴言或者模棱两可预言的字条，有时也印有翻译过的成语、俗语，或是可用于彩票功能的“幸运数字”。

    而国内的大多数人连这种“幸运饼干”听都没有听说过。

    其实，这就是语言或者文化在传承的过程中发生了变异。

    当然，做科研不是搞文学创作，对论文的语言方面要求不高，只要论文的文字表达不是差到别人看不懂的程度，也就是达到中学生作文的级别，那都是OK