少言先生书评（2） (第2/3页)

17>

    □曾国藩给其弟国荃的一封信中写道：“学问之道，能读经史者为根低，如两《通》(杜氏《通典》、马氏《通考》)两《衍义》及本朝两《通》(徐乾学《读礼通考》、秦蕙田《五礼通考》皆萃《六经》诸史之精，该内圣外王之要。若能熟此六书，或熟其一二，即为有本有末之学。”曾国藩：《致沅弟》(咸丰八年五月三十日，《曾国藩全集·家书》Shaoyan<7-1521:21>

    □三国时期儒家的确鄙视商业。鄙视商业从汉武开始，之前商业其实颇发达。我个人看法，如果能寓封建于郡县，商业就会发达。如果坚持高度君主集权，就多半要压制商业。很多年前竺可祯有篇文章提到这点。中国战国时代以及汉代文景商业都颇发达，思想也比较活跃，但因为人口造成土地兼并，而错误的归罪于商人。对商业采取压制。汉武御史大夫簿式上书提到盐铁专卖后，盐苦铁脆价贵，船有算后商人少而物贵。武触怒武帝丢官。但事实还是事实。Shaoyan<7-1521:36>

    □这里喜欢儒家的有没有对新儒家熊十力，唐君毅、牟宗三,杜维明、刘述先诸位先生比较精通的，讲讲他们的观点和实践，也教育一下大家。比空口说中国文明如何好好得多。我一定虚心学习。我只看过唐君毅、牟宗三一些文章。这几位的确是作学问的人，文章博大精深，有人指导一下的好。Shaoyan<7-1521:52>

    □[精华]顺便说一句，如果这里有朋友反对新儒家对西方思想的“妥协”，或坚持汉儒，宋儒，明儒或其他家的观点，也请阐述自己的观点，让大家都受益。真理是具体的，抽象议论好像没有太大意思。尤其请在经世济民上多叙述一点。我喜欢汉策就是因为谈问题谈的具体，或治安，或盐铁，或秦之得失。Shaoyan<7-1522:18>

    □饥荒和饿死人。欧洲10世纪后也有饥荒，但大范围饿死人事例远不如中国。比较残酷的如三十年战争，捷克人口减少3/4，但象东汉到晋统一中间从6000万减少到1600万大概不多。欧洲从三世纪到16世纪三面被攻，北部是北欧及德国部落，南面是******，东边几次游牧族入侵。压力决不比中国小。不少部落进入欧洲定居，融合。现代欧洲人不过是这些事件的后果。但据我所知，如果不算鼠疫的后果，欧洲并没有因为战争或宗教迫害或饥荒死这么多人。这标准够清楚了罢。Shaoyan<7-1600:16>

    □我说的根本还没涉及什么自由民主人权。我也不管什么高论，只看历史上做了什么实事，如何避免老百姓的死亡。人一旦生下来，就有权不惨死。象南北朝杀人如杀牛羊，皇帝亲手杀人取乐，情似半疯，我实在没法说好。欧洲历史上我只知道一个，罗马皇帝卡里古拉。也许还有一个匈牙利女伯爵，为了长生杀了几百女孩，用血洗澡，最后被处死。但黑暗程度还是比不上南北朝。如果我孤陋寡闻

    ，请多指教。没看过这段历史的最好去看看。看看人命有多贱。Shaoyan<7-1600:35>

    □中国自秦后就没有封建。否则大儒顾炎武提什么寓封建于郡县，西汉策论讨论什么分封。赤虎兄和我都主张一定程度分封(封建)。请不要滥用封建这个词。要古代中国能有一定封建，情况也不至於这么糟。Shaoyan<7-1600:43>

    □资源有极限就该大乱？就该死人。死到四分之一再多子多福，为什么不能晚婚，为什么不能象东南亚佛教国家男人一生中要出家一段，为什么不能采取其他减少出生的办法？这些实际问题是摆在一个国家一个民族面前的大事。我当然觉得欧洲历史上晚婚好。中国历史上也颇有人鼓吹适当晚婚，是不是也是崇拜西方？别光扣帽子了。也许死得都是下等人，所以不在大人老爷们的考虑之中，大人老爷子孙越多越好？Shaoyan<7-1600:51>

    □事实就是事实。事到20世纪，中国还是逃不脱人口问题。大陆实行人口计划生育(历史上第一个中国朝代)。是不是照海先生高见，不该这么做，做了就是崇拜西方？抛弃中国传统？清末恭亲王被赶下台后评他们家老七说过一句话“看人挑担不腰痛”。Shaoyan<7-1601:09>

    □”你能以现在的观点去要求古人吗？当时能认识到这一步吗？“。能。各国历史都有关于这方面的讨论。海先生不知道并不代表没有。美国早期移民婚龄也不早。基本是没有钱养老婆就别结婚。很多人30，40岁才结婚。(请看美国小说“百年”)。马克思结婚也不早(燕妮比他还大四岁)，原因也是养不起家。Shaoyan<7-1601:19>

    □“天下大势合久必分，分久必合。这句话很有道理。纵观历史，谁能找出一个200年里没招到任何战火侵扰的国家？所以就不要发着汉能延续300年不乱的无聊感慨了。”秦初争论的封建不封建的关键是周有八百年天下。即使战国，战争中死的人也不过数百万，而秦末一次大乱就超过这个人数。把受到战火侵扰和秦，西汉，东汉以至南北朝大乱混为一谈才是天下第一可笑混淆逻辑之事。Shaoyan

    <7-1603:38>

    □至於宋，请读苏东坡，所谓极度繁荣安逸和军事上衰弱是有相关的，苏东坡忧虑颇深。所以这里所谓为中国文化唱高调者不过为中国集权之制度唱赞歌而已。如果秦(当然没有如果)扶苏登位，有一定分封，中国有一定封建色彩，就不会沦落到现在这个地步。为了自己私产保家卫国就比被国家抓走，送到千里以外去打莫名其妙的战争好得多。这也就是顾炎武“郡县论”的意思。产权如果能比较得到保证，不那么容易被人夺走，也不那么容易从别人手里夺土地，人口增长率多少就会得到控制。Shaoyan<7-1603:40>

    □中国人口猛增多少是古代国家政策的结果。人口增加对国家是一件好事，但只是短期性的。长期来说，中央集权国家又无法处理人口增加的后果。无法减少无地农民数量。也无法处理和老百姓争资源的上中层子弟的问题。这些问题在先秦和不少封建国家都处理比较好(比较而言)。看不到这种简单问题，不知道谁歇斯底里？大规模外族入侵成功以及全国性的农民大造反，以及全国性的生产大破坏都是秦以后的问题。汉文景之治(不管有多少缺点)被说成是中国古代最好的时期之一决不是偶然的。Shaoyan<7-1603:51>

    □汉高颇崇拜魏公子信陵(见史记)。汉武颇学秦皇，结果人口大减。但是几千年来还是有那么多为****政治捧场，连封建因素都不能容忍，一定想说明中国必然之路就是中央高度集权的制度，不是怪事？元蒙哥在合川钓鱼城大败，岳父等几千军队能以少胜多，证明中国不是必然要亡的。以我愚见，当时即使南宋即使分立成几个汉人国家，只有能顶住元人，就是成功。象南宋太后叫臣子投降这种事情，恕我无知，世界各国还不多见。投降后宋人又去打别国(包括日本)，这种制度不该反省？Shaoyan<7-1604:04>

    □岳父等几千军队能以少胜多，应为岳飞。中国之弱，某种程度就是文人空谈，而军队充满了被判刑，被抓丁，被迫害者。见下面汉李广利征大宛。没有自由民的军队，就没有有战斗力的军队。军队和要保卫的土地无关，没有利益所在，就不可能舍生忘死。这点道理难道很多人不懂，还要吹捧